Trading System Of Indien Vor Unabhängigkeit

Vom Reich zur Unabhängigkeit: Der britische Raj in Indien 1858-1947 1858: Beginn des Raj Im Jahre 1858 wurde die britische Krone-Herrschaft in Indien gegründet und beendete ein Jahrhundert der Kontrolle durch die Ostindische Kompanie. Der Lebens - und Todeskampf, der dieser Formalisierung der britischen Kontrolle vorausging, dauerte fast zwei Jahre, kostete 36 Millionen und wird vielfach als die Große Rebellion, die indische Meuterei oder der Erste Krieg der indischen Unabhängigkeit bezeichnet. Unvermeidlich markierten die Konsequenzen dieses blutigen Bruchs die Natur der politischen, sozialen und ökonomischen Herrschaft, die die Briten in ihrem Gefolge begründeten. Es ist wichtig zu bemerken, dass der Raj (in Hindi Bedeutung zu Herrschaft oder Reich) nie die gesamte Landmasse des Unterkontinents umfaßte. Zwei Fünftel des Unterkontinents wurden weiterhin von über 560 großen und kleinen Fürstentümern regiert, von denen einige die Briten während der Großen Rebellion gekämpft hatten, aber mit denen der Raj nun Verträge der gegenseitigen Zusammenarbeit eingegangen ist. Die große Rebellion half, eine rassistische Kluft zwischen gewöhnlichen Indern und Briten zu schaffen. Tatsächlich sollten die konservativen Eliten des fürstlichen Indiens und der Großgrundbesitzer zunehmend nützliche Verbündete sein, die während der beiden Weltkriege eine kritische Geld - und Militärhilfe leisten würden. Hyderabad zum Beispiel war die Größe von England und Wales kombiniert, und sein Herrscher, der Nizam, war der reichste Mann in der Welt. Sie würden auch als politische Bollwerke in den nationalistischen Stürmen dienen, die sich aus dem späten 19. Jahrhundert versammelten und mit der heftigen Wildheit in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zerbrach. Aber die große Rebellion tat mehr, um eine rassistische Kluft zwischen gewöhnlichen Indern und Briten zu schaffen. Dies war eine soziale Segregation, die bis zum Ende des Raj aushalten würde, grafisch eingefangen in EM Forsters A Passage nach Indien. Während die Briten die Abteilungen des Hindu-Kastensystems kritisierten, lebten sie selbst ein Leben, das von Vorrang und Klasse, tief in sich selbst geteilt, herrschte. Rudyard Kipling spiegelte diese Position in seinen Romanen wider. Seine Bücher enthüllten auch die Kluft zwischen der weißen Gemeinschaft und den Anglo-Indianern, deren gemischte Rasse sie als rassistisch unrein empfand. Regierung in Indien Während es einen Konsens gab, dass die indische Politik über der Parteipolitik war, wurde sie in der Praxis in die Wechselfälle von Westminster verwickelt. Nachfolgende Vizekönige in Indien und Staatssekretäre in London wurden auf einer Party-Basis ernannt, mit wenig oder keine direkte Erfahrung der indischen Bedingungen und sie bemühten sich, zwei Meister zu dienen. Edwin Montagu war der erste Pfleger des Staatssekretärs, der Indien 1917-1918 auf einer Fahndungsmission nach Indien führte. 1.200 Beamte konnten 300 bis 350 Millionen Indianer ohne indigene Mitarbeiter nicht beherrschen. Im Großen und Ganzen kombinierte die indische Regierung eine Politik der Kooperation und der Versöhnung verschiedener Schichten der indischen Gesellschaft mit einer Politik der Zwang und Kraft. Das Reich war nichts, wenn nicht ein Motor des ökonomischen Gewinns. Pragmatismus diktierte, dass effizient und vergütend zu regeln, 1.200 indische Beamte konnten nicht 300 bis 350 Millionen Inder ohne die Unterstützung von indigenen Mitarbeitern regieren. Doch in echter britischer Tradition haben sie sich auch entschlossen, anspruchsvolle und intellektuelle Argumente zu erarbeiten, um ihre Herrschaft zu rechtfertigen und zu erklären. Auf der einen Seite, Whigs und Liberalen ausgedrückt Gefühle am ikonischsten von TB Macaulay im Jahre 1833 ausgedrückt: das. Durch eine gute Regierung können wir unsere Untertanen in eine Fähigkeit zur besseren Regierung aufbauen, daß sie, wenn sie in europäischem Wissen unterrichtet worden sind, in einem zukünftigen Zeitalter die europäischen Institutionen fordern können. Ob solch ein Tag jemals kommen wird, weiß ich nicht. Wann immer es kommt, wird es der stolzeste Tag in der englischen Geschichte sein. Auf der anderen Seite behauptete James Fitzjames Stephen, der in den 1880er Jahren schrieb, dass das Reich absolut sein musste, weil seine große und charakteristische Aufgabe darin besteht, auf die menschlichen Lebensweisen und Denkweisen, die die Bevölkerung ohne Sympathie ansieht, aufzuerlegen, obwohl sie es sind Wesentlich für sein persönliches Wohlergehen und für die Anerkennung seiner Herrscher. Was weniger zweideutig war, war, dass es die wirtschaftlichen Interessen Großbritanniens waren, die vorrangig waren, obwohl im Laufe des 20. Jahrhunderts die Regierung in Indien erfolgreich war, Schutzmaßnahmen zu verhängen. Zum Beispiel wurden Tarifmauern angehoben, um die indische Baumwollindustrie gegen billige britische Importe zu schützen. Finanzgewinne und - verluste Es gab zwei unumstößliche wirtschaftliche Vorteile von Indien. Es war ein gefangener Markt für britische Waren und Dienstleistungen und diente Verteidigungsbedarf durch die Aufrechterhaltung einer großen stehenden Armee ohne Kosten für den britischen Steuerzahler. Allerdings bleibt die ökonomische Bilanz des Imperiums ein kontroverses Thema, und die Debatte hat sich um die Frage, ob die Briten die indische Wirtschaft entwickelt oder verzögert haben, gedreht. Kontroverse bleibt darüber, ob Großbritannien Indias-Wirtschaft entwickelt oder verzögert hat. Unter den von der britischen Verbindung verankerten Vorteilen waren die umfangreichen Investitionen in die Infrastruktur, in den Eisenbahnen, in den Kanälen und in den Bewässerungsarbeiten, in der Schifffahrt und im Bergbau der Kommerzialisierung der Landwirtschaft mit der Entwicklung eines Bargeldverbots die Errichtung eines Bildungssystems in englischer und juristischer Sprache Und die Schaffung geeigneter Bedingungen für das Wachstum von Industrie und Unternehmen und die Integration von Indien in die Weltwirtschaft. Umgekehrt werden die Briten kritisiert, weil sie die Indianer ärmer und anfälliger für verheerende Hungersnöte haben, die eine hohe Besteuerung in bar von einem unpraktischen Menschen, das die Beschneidungsmuster destabilisiert, durch gezwungene kommerzielle Beschneidungen, die indische Einnahmen entlassen haben, für eine teure Bürokratie (einschließlich in London) und eine Armee darüber hinaus bezahlen Indias eigene Verteidigung braucht eine riesige Sterlingschuld, die nicht sicherstellt, dass die Renditen aus Kapitalinvestitionen reinvestiert wurden, um die indische Wirtschaft zu entwickeln, anstatt nach London zurückzuzahlen und die Hebel der wirtschaftlichen Macht in britischen Händen zu behalten. Der indische Nationalkongress Die Gründung des indischen Nationalkongresses im Jahre 1885 als alle indischen, weltlichen politischen Partei, wird weithin als ein wichtiger Wendepunkt bei der Formalisierung der Opposition gegen den Raj angesehen. Es entwickelte sich aus seinen elite intellektuellen bürgerlichen Grenzen und einer gemäßigten, loyalistischen Agenda, um durch die Zwischenkriegsjahre eine Massenorganisation zu werden. Es war eine Organisation, die trotz der enormen Vielfalt des Subkontinents bemerkenswert war, um einen breiten Konsens über die Jahrzehnte zu erreichen. Auch im Kongress geteilt waren diejenigen, die Gewalt und diejenigen, die Gewaltlosigkeit betonten befürworteten. Dennoch war es keine homogene Organisation und wurde oft von Factionalismus und entgegengesetzten politischen Strategien dominiert. Dies wurde durch seine Zersplitterung im Jahre 1907 in die sogenannten moderaten und extremistischen Flügel veranschaulicht, die sich 10 Jahre später wieder vereinigten. Ein anderes Beispiel waren die Pro-Changer (die glaubten, die Verfassungsstrukturen zu betreiben, um sie von innen zu schwächen) und No-Changer (die sich von den Rajs distanzieren wollten) in den 1920er Jahren. Es gab auch eine Spaltung innerhalb des Kongresses zwischen jenen, die glaubten, dass Gewalt eine berechtigte Waffe im Kampf gegen die imperiale Unterdrückung war (deren ikonischste Figur Subhas Chandra Bose war, die die indische Nationalarmee bildete), und diejenigen, Gewalt. Die hochmoderne Figur in dieser letzteren Gruppe war Mahatma Gandhi, die eine seismische neue Opposition der Opposition in Form von gewaltfreier Nicht-Kooperation oder Satyagraha (dh Wahrheit oder Seelenkraft) einführte. Gandhi beaufsichtigte drei große bundesweite Bewegungen, die in den Jahren 1920-1922, 1930-1934 und 1942 unterschiedliche Erfolgsgrade erreichten. Diese mobilisierten die Massen einerseits und provozierten die Behörden in die drakonische Repression. Viel zu Gandhis Bedrängnis, Selbstbeschränkung unter den Anhängern weicht oft Gewalt aus. Gründe für die Unabhängigkeit Der britische Raj entstand schnell in den 1940er Jahren, vielleicht überraschend, nachdem das Reich im Osten hatte vor kurzem seine größte Herausforderung in der Form des japanischen Expansionismus überlebt. Die Gründe für die Unabhängigkeit waren vielfältig und das Ergebnis lang - und kurzfristiger Faktoren. Der Druck aus der steigenden Flut des Nationalismus machte das Reich politisch und wirtschaftlich sehr anspruchsvoll und zunehmend nicht kostengünstig. Dieser Druck verlief so viel in den Aktivitäten der großen pan-nationalen Organisationen wie des Kongresses wie im Druck von unten - von den Subaltern durch die Akte des Bauern und Stammes Widerstand und Revolte, Gewerkschaftsstreiks und einzelne Akte der Subversion und Gewalt. Mit der US-Außenpolitik, die das Ende des westlichen Imperialismus unter Druck setzte, schien es nur eine Frage der Zeit, bevor Indien seine Freiheit gewann. Es gab weitere Symptome der Abkoppelung vom Imperium. Die europäischen Kapitalinvestitionen gingen in den Zwischenkriegsjahren zurück und Indien ging von einem Schuldnerland im Ersten Weltkrieg zu einem Gläubiger im Zweiten Weltkrieg. Die Anträge auf den indischen öffentlichen Dienst (ICS) gingen dramatisch vom Ende des Großen Krieges ab. Britains Strategie einer allmählichen Machtverteilung, ihre Vertretung der Indianer durch sukzessive Verfassungsgesetze und eine bewusste Indianisierung der Verwaltung, sammelte eine eigene Dynamik. Infolgedessen zog Indien unaufhaltsam in Richtung Selbstverwaltung. Das eigentliche Timing der Unabhängigkeit schuldete dem Zweiten Weltkrieg sehr viel und die Forderungen, die es der britischen Regierung und den Menschen anbelangt. Die Arbeiterpartei hatte eine Tradition, indische Behauptungen für die Selbstregel zu unterstützen, und wurde 1945 nach einem schwächenden Krieg, der Großbritannien auf die Knie reduziert hatte, zur Macht gewählt. Darüber hinaus schien es mit der US-Außenpolitik, die das Ende der westlichen Unterwerfung und den Imperialismus unter Druck setzte, nur eine Frage der Zeit, bevor Indien seine Freiheit erlangte. Partition und Religion Das Wachstum des muslimischen Separatismus aus dem späten 19. Jahrhundert und der Aufstieg der kommunalen Gewalt aus den 1920er Jahren zu den virulenten Ausbrüchen von 1946-1947 waren wesentliche Faktoren für das Timing und die Form der Unabhängigkeit. Doch erst ab den späten 1930er Jahren wurde es unvermeidlich, dass die Unabhängigkeit nur erreicht werden konnte, wenn sie von einer Trennwand begleitet wurde. Diese Trennwand würde auf den Subkontinenten nordwestlichen und nordöstlichen Grenzen stattfinden, die zwei souveräne Nationen von Indien und Pakistan schaffen. Die muslimische Liga hat das Vertrauen der Mehrheit der Muslime bei den Wahlen von 1937 nicht erreicht. Die Muslime als religiöse Gemeinschaft umfassten nur 20 der Bevölkerung und stellten eine große Vielfalt in wirtschaftlicher, sozialer und politischer Hinsicht dar. Ab dem späten 19. Jahrhundert fühlten sich einige ihrer politischen Eliten in Nordindien zunehmend von der britischen Machtverminderung bedroht, die durch die Logik der Zahlen die Dominanz der Mehrheit der Hindu-Gemeinschaft bedeuten würde. Ich suchte Macht und eine politische Stimme in der kaiserlichen Struktur, sie organisierten sich zu einer Partei, um ihre Interessen zu vertreten und gründeten die muslimische Liga im Jahre 1906. Sie erreichten etwas von einem Putsch, indem sie die Briten davon überzeugten, dass sie die Interessen der Minderheiten schützen mussten, Eine Forderung, die in britische Strategien der Kluft und Herrschaft eingezogen wurde. Die Einbeziehung von getrennten Wählern in gemeinschaftlichen Linien im Gesetz von 1909, die später in jedem aufeinanderfolgenden Verfassungsakt vergrößert wurden, verkörperte eine Form des konstitutionellen Separatismus. Während es nicht bestreitet, dass Islam und Hinduismus waren und sind sehr unterschiedliche Glaubensrichtungen, Muslime und Hindus weiterhin friedlich zu koexistieren. Es gab jedoch gelegentliche heftige Ausbrüche, die öfter als nicht durch wirtschaftliche Ungleichheiten getrieben wurden. Auch politisch kooperierten der Kongress und die Liga während der Khilafat - und Non-Cooperation-Bewegungen in den Jahren 1920-1922. Und Muhammad Ali Jinnah (der ehemalige Vater der pakistanischen Nation) war bis 1920 ein Kongressmitglied. Obwohl der Kongress sich bemühte, seine weltlichen Anmeldeinformationen mit prominenten muslimischen Mitgliedern zu betonen - zum Beispiel, Maulana Azad diente als Präsident durch den Zweiten Weltkrieg - es wird kritisiert Weil sie die Bedeutung einer versöhnlichen Position gegenüber der Liga in den Zwischenkriegsjahren und für ihre triumphale Reaktion auf den Sieg der Kongresse 1937 nicht ausreichend erkannt haben. Die muslimische Liga befürwortete die Idee von Pakistan in ihrer jährlichen Session im Jahr 1930, doch die Idee hat damals keine politische Realität erreicht. Darüber hinaus hat die Liga das Vertrauen der Mehrheit der muslimischen Bevölkerung bei den Wahlen von 1937 nicht erreicht. Hasty Übertragung von Macht Das Mangel an Vertrauen in die muslimische Liga unter der muslimischen Bevölkerung sollte bei den Wahlen von 1946 dramatisch umgekehrt werden. In den dazwischen liegenden Jahren wurde der Aufstieg von Jinnah und der Liga durch die erfolgreiche Ausbeutung der Kriegsunsicherheiten der Briten zur politischen Bedeutung geführt, und das politische Vakuum, das entstand, als die Kongressministerien, die 1937 einstimmig an die Macht gekommen waren, entsandten, um zu protestieren Bei den Regierungen einseitige Entscheidung, Indien ohne Rücksprache in den Krieg einzutreten. Die Schaffung von Pakistan als Land für Muslime hinterließ dennoch eine beträchtliche Anzahl von Muslimen in einem unabhängigen Indien. Die verjüngte Liga hat die Kommunalkarte geschickt ausgenutzt. Auf seiner Lahore-Sitzung im Jahr 1940 machte Jinnah die Forderung nach Pakistan in seinen Rallye-Schrei. Die anschliessende gemeinschaftliche Gewalt, vor allem, nachdem Jinnah im August 1946 den direkten Aktionstag erklärt hatte, drängte auf die britische Regierung und den Kongress, um seinen Forderungen nach einer eigenen Heimat für Muslime zu folgen. Die Ankunft von Lord Louis Mountbatten als Indias letzten Vizekönig im März 1947, brachte damit eine Agenda, um die Macht so schnell und effizient wie möglich zu übertragen. Die daraus resultierenden Verhandlungen sahen die Frist für den britischen Rückzug vom Juni 1948 bis August 1947. Die Zeitgenossen und die nachfolgenden Historiker haben diese Hast als Hauptbeteiligungsfaktor im Chaos kritisiert, das die Teilung begleitete. Massenmigration trat über die neuen Grenzen hinweg sowie einen geschätzten Verlust von einer Million Leben in den kommunalen Blutbädern mit Hindus, Muslime und auch Sikhs im Punjab. Die endgültige Ironie muss bestehen bleiben, dass die Schaffung von Pakistan als Land für Muslime dennoch eine beträchtliche Anzahl von Muslimen in einem unabhängigen Indien hinterlassen hat, was es zur größten Minderheit in einem nichtmuslimischen Staat macht. Erfahren Sie mehr Inventing Boundaries: Gender, Politik und die Partition von Indien bearbeitet von Mushirul Hasan (Neu-Delhi: Oxford University Press, 2000) Pakistan als bäuerliche Utopie: die Kommunalisierung der Klassenpolitik in Ostbengalen, 1920-1947 von Taj ul - Islam Hashmi (Boulder, Colorado Oxford: Westview, 1992) Der Sole-Sprecher: Jinnah, die muslimische Liga und die Nachfrage nach Pakistan von Ayesha Jalal (Cambridge University Press, 1985) Die Partitionen des Gedächtnisses: das Jenseits der Division von Indien bearbeitet von S. Kaul (Bloomington: Indiana University Press, 2001) Grenzen der Grenze: Frauen in Indias-Partition von Menon, Ritu amp Bhasin, Kamla (Neu-Delhi: Kali für Frauen, 1998) Erinnerung an die Partition: Gewalt, Nationalismus und Geschichte in Indien von Gyanendra Pandey (Cambridge und New York: Cambridge University Press, 2001) Rezensionen: Die hohe Politik der Indias-Partition: die revisionistische Perspektive von Asim Roy (Modern Asian Studies, 24, 2 (1990), S. 385-415) Über den Autor Chandrika Kaul ist Dozent für moderne Geschichte an der Universität St. Andrews. Zu ihren Forschungsschwerpunkten gehören die britische Presse und die politische Kultur (1850-1950), die britische Kaiserfahrung in Südasien, die indische Presse und Kommunikation in der Weltgeschichte. Sie ist Autorin der ersten ausführlichen Prüfung der britischen Presseberichterstattung über indische Angelegenheiten, Berichterstattung über die Raj: Die britische Presse und Indien (2003). Kaul hat auch eine Sammlung von Essays, Medien und dem britischen Empire (2006) herausgegeben. Ihr bevorstehendes Forschungsprojekt ist eine neue Geschichte Indiens, die die indische Erfahrung des Raj. History of India betrachtete. Die Geschichte Indiens ist eine der großen Epen der Weltgeschichte und kann am besten in den Worten des ersten Premierministers Jawaharlal Nehru von Indien beschrieben werden Als ein Bündel von Widersprüchen, die durch starke, aber unsichtbare Fäden zusammengehalten werden. Die indische Geschichte kann als eine laufende Arbeit charakterisiert werden, ein kontinuierlicher Prozess der Neuerfindung, der sich schließlich für diejenigen, die ihren wesentlichen Charakter erfassen wollen, Die Geschichte dieses erstaunlichen Unterkontinents stammt aus fast 75000 Jahren mit dem Beweis der menschlichen Tätigkeit von Homo sapiens. Erstaunlich, vor fast fünf tausend Jahren hatten die Bewohner der Indus-Tal-Zivilisation eine städtische Kultur entwickelt, die auf Handel basiert und durch den Agrarhandel unterstützt wurde. Im Folgenden ist die Geschichte von Indien durch die Zeitalter: Die vor historische Ära Die Steinzeit: Die Steinzeit begann vor 500.000 bis 200.000 Jahren und die jüngsten Funde in Tamil Nadu (vor 75000 Jahren vor und nach der Explosion des Toba-Vulkans ) Zeigen die Anwesenheit der ersten anatomischen Menschen in der Gegend. In den nordwestlichen Teil des Landes entdeckte Werkzeuge, die von Proto-Menschen gefertigt wurden, die auf zwei Millionen Jahre datiert wurden. Die Bronzezeit: Die Bronzezeit im indischen Subkontinent stammt um 3300 v. Chr. Mit der frühen Indus-Tal-Zivilisation. Historisch Teil des alten Indien, ist es eine der weltweit frühesten, städtischen Zivilisationen, zusammen mit Mesopotamien und dem alten Ägypten. Die Bewohner dieser Ära entwickelten neue Techniken in der Metallurgie und Handwerk und produzierten Kupfer, Bronze, Blei und Zinn. Frühe historische Periode Vedische Periode: Die Arier waren die ersten, die in das Land eindringen. Sie kamen aus dem Norden in etwa 1500 v. Chr. Und brachte ihnen starke kulturelle Traditionen. Sanskrit, eine der ältesten Sprachen, die von ihnen gesprochen wurden, wurde in der ersten Dokumentation der Veden verwendet, die bis ins 12. Jahrhundert v. Chr. Zurückreichen und vermutlich die ältesten Schriften sind, die noch in Gebrauch sind. Die Veden sind einige der ältesten erhaltenen Texte, neben denen in Ägypten und Mesopotamien. Die vedische Ära im Subkontinent dauerte von etwa 1500-500 v. Chr., Die Festlegung der Grundlage des Hinduismus und andere kulturelle Dimensionen der frühen indischen Gesellschaft. Die Arier legten die vedische Zivilisation in ganz Nordindien, besonders in der Gangetischen Ebene. Mahajanapadas: Diese Periode sah den zweiten großen Anstieg der Urbanisierung in Indien nach dem Indus-Tal Zivilisation. Das Wort maha bedeutet groß und das Wort janapada bedeutet Fußstütze eines Stammes. In der späteren vedischen Zeit gab es eine Reihe von kleinen Königreichen oder Stadtstaaten, die über den Subkontinent gepilzt waren und auch in der frühen buddhistischen und jainischen Literatur bis 1000 v. Chr. Bis 500 v. Chr. Wurden sechzehn Republiken oder Mahajanapadas gegründet, nämlich Kasi, Kosala, Anga, Magadha, Vajji (oder Vriji), Malla, Chedi, Vatsa (oder Vamsa), Kuru, Panchala, Matsya, Surasena, Assaka, Avanti, Gandhara , Und Kamboja. Persische und griechische Eroberungen: Ein Großteil des Nordwest-Subkontinents (derzeit Afghanistan und Pakistan) kam unter der Herrschaft des persischen Achämeniden Reiches in C. 520 v. Chr. Unter der Herrschaft des Darius der Große und blieb so für zwei Jahrhunderte. In 326 v. Chr. Eroberte Alexander der Große Kleinasien und das Achämeniden Reich, als er die Nordwestgrenze des indischen Subkontinents erreichte, besiegte er König Porus und eroberte den größten Teil von Punjab. Maurya-Reich: Das Maurya-Reich, regiert von der Mauryan-Dynastie von 322-185 v. Chr. War ein geographisch umfangreiches und mächtiges politisches und militärisches Reich im alten Indien, das im Unterkontinent von Chandragupta Maurya in Magadha (heutiger Bihar) gegründet wurde Unter Ashoka der Große. Altes Indien Timeline Prähistorische Periode: (400000 v. Chr. - 1000 v. Chr.): Die Zeit, in der der Mann, im Grunde ein Nahrungsmittelsammler, Feuer und Rad entdeckte. Indus-Tal-Zivilisation: (2500 v. Chr. - 1500 v. Chr.): Abgeleitet seinen Namen aus dem Fluss Indus und gedeiht auf Landwirtschaft und verehrte Naturkräfte. Epic Age: (1000 v. Chr. - 600 v. Chr.): Die Periode sah die Zusammenstellung der Veden, Unterscheidung von Varnas in Bezug auf Arier und Dasas (Sklaven). Hinduismus und Übergang: (600 v. Chr. - 322 v. Chr.): Als das Kastensystem starrer wurde, sah die Periode das Aufkommen von Mahavira und Buddha, die gegen den Kasteismus rebellierten. Mahajanapadas wurden gebildet - Magadha unter Bimbisara und Ajat Shatru und Shisunanga und Nanda Dynastie. Das Mauryan-Alter: (322 v. Chr. - 185 v. Chr.): Das von Chandragupta Maurya gegründete Reich umfaßte das gesamte Nordindien und Bindusara weiter. Nach dem Kampf gegen den Kalinga-Krieg umarmte Ashoka den Buddhismus. Die Invasionen: (185 v. Chr. - 320 n. Chr.): Die Periode sah die Invasion der Baktrer, der Parther, der Shakas amp Kushans, der Eröffnung von Zentralasien für den Handel, die Ausgabe von GOLD-Münzen und die Einführung der Saka-Ära. Deccan und Südindien: (65 v. Chr. - 250 n. Chr.): Der südliche Teil wurde von Cholas, Cheras und Pandyas regiert. Diese Zeit ist bekannt für den Bau von Ajanta - und Ellora-Höhlentempeln, Sangam-Literatur und Ankunft des Christentums nach Indien. Die Gupta-Dynastie: (320 n. Chr. - 520 n. Chr.): Die von Chandragupta I gegründete Gupta-Dynastie führte im Nordindien mit dem Samudragupta ein klassisches Zeitalter ein, das sein Königreich und Chandragupta II gegen Shakas bekämpfte. Shakuntalam und Kamasutra wurden während dieser Zeit geschrieben, Aryabhatta erreicht Meisterstücke in Astronomie und Bhakti Kult entstanden. Alter der Kleinen Königreiche: (500 n. Chr. - 606 n. Chr.): Die Periode sah Migrationen aus Zentralasien und Iran, als Hunas nach Nordindien zogen. Es gab Aufstieg von vielen kleinen Königreichen, wie der Norden in kriegsführende Königreiche geteilt wurde. Harshavardhana: (606 n. Chr. - 647 n. Chr.): Der berühmte chinesische Reisende Hieun Tsang besuchte Indien während Kaiser Harshawardhanas Herrschaft. Aber sein Reich zerfiel in kleine Staaten, selbst als Hunas eindrangen. Es war eine Zeit, in der der Dekan und der Süden mächtig wurden. Die südlichen Königreiche: (500 n. Chr. - 750 n. Chr.): Reich von Chalukyas, Pallavas amp Pandya blühte. Zoroastrians (Parsis) kam nach Indien. Chola Empire: (9. Jh. AD - 13. Jh. N. Chr.): Gegründet von Vijayalaya hat das Chola-Imperium eine maritime Politik verabschiedet. Tempel wurden kulturelle und soziale Zentren und dravadische Sprachen blühten. Die Nördlichen Königreiche: (750 n. Chr. - 1206 n. Chr.): Die Rashtrakutas wurden mächtig, Pratiharas regierten in Avanti und Palas regierten Bengal. Die Periode sah auch die Entstehung von Rajput-Clans. Tempel in Khajuraho, Kanchipuram, Puri wurden gebaut und Miniaturmalerei begann. Die Periode zeigte die Invasion der Türken. Schlachten, die die Geschichte Indiens geprägt haben Im Laufe der Jahrhunderte hat Indien den Aufstieg und Fall von mehreren Reichen und Eroberern erlebt. Die politische Karte des vormodernen Indiens, bevor die Briten ankamen, bestand aus unzähligen Königreichen mit schwankenden Grenzen, die das Land anfällig für ausländische Invasionen machten. Es gab verschiedene Dynastien, die gegeneinander und gegen ausländische Invasoren kämpfen - Arier, Perser, Griechen, chinesische Nomaden, Araber, Moguls, Franzosen, Holländer, Portugiesen, Briten und andere. Welle nach Welle der ausländischen Aggressoren stieg auf Indien, gründete Reiche und hinterließ einen tiefen Eindruck auf die Geschichte und Kultur des Landes. Aber keiner konnte die unbeugsame Seele von Bharatvarsh nicht unterwerfen oder unterjochen Da die Geschichte ein großer Erzieher ist, wäre es interessant, einige der großen Schlachten, die in der Geschichte Indiens markiert sind, zu rekapitulieren: Das Mogulreich: 1526, Babur, ein Nachkomme von Timur und Gengis Kahn von Fergana Valler (Gegenwart - Tag Usbekistan) über den Khyber-Pass gefegt und das Mogul-Reich gegründet, das den heutigen Afghanistan, Pakistan, Indien und Bangladesch bedeckte. Die Mogul-Dynastie beherrschte den Großteil des indischen Subkontinents bis 1600, danach ging es nach 1707 in den Niedergang und wurde schließlich während des Indias-Erstkriegs der Unabhängigkeit im Jahre 1857 besiegt. Stammbaum der Moguls-Kolonialzeit: Ab dem 16. Jahrhundert wurden europäische Mächte aus Portugal, Niederlande , Frankreich und das Vereinigte Königreich etablierten Handelsposten in Indien. Später nutzten sie interne Konflikte und etablierte Kolonien im Land. Die britische Regel: Die britische Regel in Indien begann mit dem Kommen der britischen Ostindien-Gesellschaft im Jahre 1600, die zur Herrschaft der Königin Victoria führte. Es kulminierte im ersten Krieg der indischen Unabhängigkeit im Jahre 1857. Heroische Figuren von 1857 Bahadur Shah Zafar: Die meisten rebellierenden Inder akzeptierten Bahadur Shah Zafar als der Kaiser von Indien, unter denen sie vereint. Aber er fiel auf die weiten Machenschaften der Briten. Sein Fall markierte das Ende von mehr als drei Jahrhunderten der Mogul-Herrschaft in Indien. Bakht Khan: Bakht Khan, ein Unterarme in der Armee der East India Company, baute eine Armee von Rohilla sepoys. Nachdem Seomys in Meerut im Mai 1857 gegen die Briten aufgelehnt wurde, wurde er Kommandeur der Sepoy-Kräfte in Delhi. Mangal Pandey: Mangal Pandey, Teil der 34. Bengal Native Infanterie, ist vor allem für seine Beteiligung am Angriff auf seine älteren britischen Offiziere am 29. März 1857 in Barrackpore bekannt, ein Vorfall, der den Beginn des Ersten Krieges der indischen Unabhängigkeit markierte. Nana Sahib: Nana Sahib, der Adoptivsohn der verbannten Maratha Peshwa Baji Rao II, führte die Revolte bei Kanpur. Rani Lakshmibai: Sie kämpfte tapfer gegen die britischen Truppen zusammen mit Tatya Tope. Doch am 17. Juni 1858, während sie gegen die Briten in der Nähe des Phool Bagh Gebietes von Gwalior kämpfte, legte sie ihr Leben fest. Tatya Tope: Tatya Tope, ein enger Mitarbeiter und General von Nana Sahib, kämpfte gegen die Briten und schloss sich mit Rani Lakshmibai. Veer Kunwar Singh: Der König von Jagdispur, derzeit ein Teil des Bezirks Bhojpur, Bihar, Veer Kunwar Singh, führte bewaffnete Soldaten gegen die britischen Truppen. Die indische Unabhängigkeitsbewegung und Mahatma Gandhi: Im 20. Jahrhundert führte Mahatma Gandhi Millionen von Menschen in einer nationalen Kampagne des gewaltfreien zivilen Ungehorsams, um die Unabhängigkeit von den Briten im Jahr 1947 zu erhalten. Unabhängigkeit und Partition: Religiöse Spannung zwischen Hindus und Muslimen war gewesen Brauen über die Jahre, vor allem in Provinzen wie Punjab und Westbengalen, akzentuiert durch die britische Politik der Kluft und Herrschaft. Alle durch diesen Mahatma Gandhi forderten die Einheit unter den beiden religiösen Gruppen. Die Briten, deren Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg geschwächt worden war, beschlossen, Indien zu verlassen und den Weg für die Bildung einer Übergangsregierung zu ebnen. Schließlich gewannen die britischen indischen Territorien 1947 Unabhängigkeit, nachdem sie in die Union von Indien und das Dominion von Pakistan aufgeteilt worden waren. Post-Independence-Periode: Wie viele Zivilisationen der Grieche, der Römer und der Ägypter - stieg und fiel, ließ nur Ruinen zurück, die indische Zivilisation und Kultur blieben unversehrt. Sogar Welle nach Welle der Eindringlinge stieg auf das Land, gründete Reiche und regierte über seine verschiedenen Teile, die unbeugsame Seele von Bharatvarsh konnte nicht unterjocht werden. Heute marschiert Indien stolz als die lebendigste Republik und die größte Demokratie der Welt, eine einflussreiche Nation in Südasien und eine aufstrebende globale Supermacht. Indien ist das zweitgrößte Land Asiens und das siebte größte und zweitgrößte Land der Erde. Es umfasst so viel wie ein Drittel Asiens und unterstützt ein Siebtel der Menschheit. Geschichte Karte von IndienIndien 1900 bis 1947 Im Jahr 1900 war Indien Teil des britischen Reiches, aber bis Ende 1947 hatte Indien Unabhängigkeit erreicht. Für die meisten des neunzehnten Jahrhunderts wurde Indien von den Briten regiert. Indien wurde als das Juwel in der Krone des britischen Empire betrachtet. Königin Victoria war Kaiserin von Indien gemacht worden und die Briten hatten eine große militärische Präsenz in Indien. Indische Staatsangehörige hatten kein Mitspracherecht in der Zentralregierung und sogar auf lokaler Ebene, ihr Einfluss auf Politik und Entscheidungsfindung war minimal. Im Jahre 1885 hatten ausgebildete Mittelschüler den indischen Nationalen Kongress (INC) gegründet. Ihr Ziel war es, ein viel größeres Wort zu sagen, wie Indien regiert wurde. Als Reaktion auf diese Entwicklung wurden die Morley-Minto-Reformen im Jahre 1909 eingeführt. Morley war der Staatssekretär für Indien und Lord Morley war Vizekönig von Indien. Ihre Reformen führten zu jeder Provinz in Indien mit ihrem eigenen Gouverneur und indischen Staatsangehörigen durften auf den Räte sitzen, die diese Gouverneure berieten. Nach 1918 intensivierte sich der Nationalismus in Indien. Das war wohl aus zwei Gründen: 1. Viele ausgebildete Staatsangehörige in Indien waren mit den Morley-Minto-Reformen weit davon entfernt. Weiße Engländer dominierten noch Indien und es gab keine wirkliche Abnahme ihrer Macht oder eine Zunahme der nationalen Macht. Der INC (Indian National Council) wollte viel mehr. 2. Woodrow Wilson hatte den Geist vieler Menschen mit seinem Glauben an die nationale Selbstbestimmung angeregt, d. h. die Leute aus einem Land hatten ein Recht, sich selbst zu regieren. Das ganze Konzept der nationalen Selbstbestimmung untergrub die Grundidee des britischen Reiches, daß die Briten dieses Reich regierten (oder die Leute, die von den Briten ernannt wurden, um dasselbe zu tun). Für die nationale Selbstbestimmung, um voll zu arbeiten, müsste Indien von den dort lebenden Indianern regiert werden. Bereits 1917 hatte Großbritannien mit der Idee gespielt, Indien ein Maß an Selbstverwaltung zu geben: die allmähliche Entwicklung der Selbstverwaltungsinstitutionen im Hinblick auf die fortschreitende Verwirklichung der verantwortlichen Regierung in Indien als integraler Bestandteil des britischen Empire. Im Jahr 1919 wurde die Regierung von Indien Gesetz eingeführt. Dies führte ein nationales Parlament mit zwei Häusern für Indien ein. Etwa 5 Millionen der reichsten Indianer erhielten das Stimmrecht (ein sehr kleiner Prozentsatz der Gesamtbevölkerung). Innerhalb der Landesregierungen konnten die Minister für Bildung, Gesundheit und öffentliche Arbeiten jetzt indische Staatsangehörige sein. Eine Kommission würde im Jahre 1929 stattfinden Sehen Sie, ob Indien für weitere Konzessionen bereit war. Doch die Briten kontrollierten alle Zentralregierungen und innerhalb der Provinzregierungen, die Briten beherrschten die Schlüsselpositionen von Steuern und Recht und Ordnung. Viele Tory-Abgeordnete in Großbritannien waren gegen die ganze Idee, irgendetwas für Indien in Bezug auf Selbstverwaltung zu geben. Sie hatten zwei Beschwerden über die ganze Idee: 1. Wenn Sie Indien irgendeine Form von Selbstregel gaben, wo würde es enden 2. Würde es den Prozess beginnen, der zum Aufbrechen des britischen Reiches führen würde Die Reformen wurden sehr eingeführt Langsam und ihre Verbreitung in solch einem großen Land war ebenso langsam. Das verärgerte viele, da es einen allgemeinen Glauben gab, daß die Briten bewußt auf die Einführung dieser Reformen standen, um ihre fortgesetzte Vormachtstellung in Indien zu gewährleisten. Unruhen brachen aus und die berüchtigtsten waren bei Amritsar im Punjab, wo 379 unbewaffnete Demonstranten von dort ansässigen britischen Soldaten erschossen wurden. 1200 wurden verletzt. Dieser Vorfall schockte viele in Indien, aber was die gleiche Empörung veranlasste, war die britische Reaktion auf Amritsar, der Offizier, der britische Truppen bei Amritsar, General Dyer befehligte, war einfach erlaubt, seinen Auftrag zurückzutreten, nachdem eine Untersuchung seine Führung während des Aufstandes kritisiert hatte. Viele nationale Indianer fühlten, daß er und andere in der Armee sehr leicht weggekommen waren. Die radikaleren Indianer fühlten, daß die britische Regierung den Mord nur sanktioniert hatte. Als Folge von Amritsar eilten viele Indianer zum INC und es wurde sehr schnell die Partei der Massen. After Amritsar, no matter what compromises and concessions the British might suggest, British rule would ultimately be swept away. The most vocal opponent of the idea of some form of self-rule for India was Lord Birkenhead whole was Secretary of State for India from 1924 to 1928. With such an opponent, any move to self-rule was very difficult at best, and probably impossible in reality. In India, the 1920s saw the emergence of three men who were to have a huge impact on the future of India: Gandhi persuaded many of his followers to use non-violent protests. They had sit-down strikes, they refused to work, they refused to pay their taxes etc. If the British reacted in a heavy-handed manner, it only made the British look worse essentially, the British would come across as bullies enforcing their rule on the bullied. However, there were those in India who wanted to use more extreme measures. Part of the 1919 Government of India Act stated that a commission would be established after 10 years to assess whether India couldshould have more self-rule. This first met in 1928 the Simon Commission. This commission reported in 1930. There were no Indians on the commission. It proposed self-government for the provinces but nothing else. This was unacceptable for the INC, which wanted dominion status, granted immediately. During the time the Simon Commission reported, Gandhi started his second civil disobedience campaign. This included Gandhi deliberately breaking the law. The law in India stated that only the government could manufacture salt. After a 250-mile march to the sea, Gandhi started to produce his own salt. This produced a violent clash with the British authorities and Gandhi was arrested. At this time, a sympathetic Viceroy to India had been appointed Lord Irwin. He believed that India should have dominion status and he publicly expressed this idea. Irwin pushed for the issue to be discussed. He organised two Round Table conferences in 1930 and 1931. They were both held in London. The first conference failed as no INC members were present. Most were in Indian prisons. Irwin pushed for their release and he persuaded Gandhi to travel to Britain to take part in the second conference. Despite this development, the conference achieved little as it broke down over an issue that was to haunt India in future years religion. Those present at the second conference, argued and failed to agree over what the representation of Muslims would be in an independent Indian parliament. In 1935, the Government of India Act was introduced. Britain, at this time, had a National Government and progress was made over India purely because Stanley Baldwin, the Tory leader, and Ramsey-MacDonald, the Labour leader, agreed on a joint course of action. Winston Churchill was bitterly opposed to it. The Act introduced: An elected Indian assembly to have a say in everything in India except defence and foreign affairs. The eleven provincial assemblies were to have effective full control over local affairs. The nationalists in India were not satisfied with this as the act did not introduce dominion status and white dominions were allowed to control their own defence and foreign policies. Also the princes who still ruled areas of India still refused to co-operate with the provincial assemblies so the second strand of the Act would have been meaningless. The acts major failing was that it ignored the religious rivalry between the Muslims and Hindus. Nearly two-thirds of Indias population were Hindus and the Muslims feared that in an independent and democratic India they would be treated unfairly. In the 1937 provincial elections, the Hindus, who dominated the Congress Party under Nehru, won eight out of the eleven provinces. The Muslim League under Jinnah demanded a separate state of their own to be called Pakistan. Both Gandhi and the Congress Party were determined to preserve Indian unity. Such a rivalry between the Hindus and Muslims could only bode ill for the future of India. World War Two shelved the Indian issue albeit temporarily. The Indians provided valuable military help in the fight against Japan especially in the campaign in Burma. The British promised dominion status for India once the war had ended. In 1945, the newly elected Labour government headed by Clement Attlee wanted to push ahead with solving what was seen as the Indian Problem. However, the religious rivalry in India was coming to a head and made any potential solution very complex. Attempts to draw up a compromise constitution that was acceptable to both Muslims and Hindus failed. The British plan was to allow the provincial governments extensive powers whilst central government would only have limited powers. The Labour government put its faith in the hope that most Muslims lived in one or two provinces and that the governments in these provinces would reflect this in their decision making. If this plan worked, the need for a separate Muslim state would not be needed. The plan was accepted in principle but the details for it were not. The Governor-General of India, Lord Wavell, invited Nehru to form an interim government in August 1946. Wavell hoped that the details of such a government could be sorted out later but he hoped that the creation of an actual government headed by Indian nationals would be supported by all. The Hindu Nehru included two Muslims in his cabinet but this did not succeed in stopping violence. Jinnah became convinced that Nehru could not be trusted and he called on Muslims to take direct action to get an independent Muslim state. Violence spread and over 5000 people were killed in Calcutta. India descended into civil war. Early in 1947, Atlee announced that Britain would leave India no later than June 1948. A new Viceroy was appointed Lord Mountbatten and he concluded that peace could only be achieved if partition was introduced. The Hindu Congress agreed with him. Mountbatten became convinced that any delay would increase violence and he pushed forward the date for Britain leaving India to August 1947. In August 1947, the Indian Independence Act was signed. This separated the Muslim majority areas (in the north-west and north-east regions of India) from India to create the independent state of Pakistan. This new state was split in two, the two parts being 1000 miles apart. The act was not easy to put into action. Some people found themselves on the wrong side of frontiers especially in the mixed provinces of the Punjab and Bengal. Millions moved to the new frontiers Hindus in what was to be the new Pakistan moved to India while Muslims in India moved to Pakistan. Where the two moving groups met, violence occurred especially in the volatile Punjab province where it is though 250,000 people were murdered in religious clashes. By the end of 1947, it seemed as if the violence was on the wane but in January 1948, a Hindu assassinated Gandhi. In a gesture that summed up the whole problem of India, the Hindu detested Gandhis tolerance towards Muslims. However, the murder of Gandhi shocked so many people, that ironically it ushered in a period of stability.